Câu hỏi lớn và hóc búa nhất của loài người?

[HTTTTH]

Thế giới của khoa học là thế giới giải thích những gì ta quan sát thấy chứ không phải tưởng tượng ra. Về mặt quan sát thì hiện tại không thể quan sát để có được thông tin về khoảng không-thời gian ở vũ trụ của chúng ta cách chúng ta > 13.7 tỷ năm. tức thời điểm vụ nổ bigbang. Cũng giống như không ai biết đc thông tin của người khác trở về trước lớn hơn số tuổi của họ. Vì thế mà coi tuổi của vũ trụ chúng ta là 13.7 tỷ năm. và trước đó thì chưa hình thành. Cái khó khăn của chúng ta là luôn nghĩ thời gian và không gian là tuyệt đối. vì thế phải cố gắng tưởng tượng thời điểm trước đó. nhưng trong vật lý thì thời gian và không gian gắn liền với sự vận động của vũ trụ.nếu không có vũ trụ thì không có không gian và thời gian gắn với vũ trụ đó. Tất nhiên có thể có nhiều vũ trụ và có nhiều không-thời gian ???? không thời gian là phạm trù có lẽ gắn với ý thức về sự quan sát vận động vật chất ?

- Ý kiến của bạn là sản phẩm của nền giáo dục đào tạo những con người của Hàn lâm viện.
- Có vô số dẫn chứng cho thấy sản phẩm trí tuệ ra đời sau phản bác lại sản phẩm trí tuệ đã ra đời trước đó, mà suốt một thời gian dài người ta đã cho là chân lý. Bởi vì lập luận sau trông có vẻ "có lý" hơn. Đó chính là cơ sở phát triển của khoa học --> Học thuyết về vũ trụ chưa hoàn chỉnh, chưa thể khẳng định điều gì đúng. Chẳng hạn, bạn theo thuyết Big Bang, tôi dùng thuyết khác, chẳng hạn như theo kinh thánh; hay theo thần thoại Hy - La; có người lại thích theo thuyết "trời tròn đất vuông" của người Việt cổ.

Một việc nào đó, bây giờ ta cho là như vậy,...,... biết đâu sau này người ta lại có lý thuyết khác "có lý" hơn. Vậy thuyết bây giờ sai? hay chưa đầy đủ?
Nhiều sự kiện, mắt thấy, tai nghe, tay sờ, lưỡi nếm... kể lại người ta còn chẳng tin nữa là , huống hồ cái "Big Bang" xưa lắc xưa lơ (nếu có). Mà con số 13,7 tỷ năm, ai xác nhận, nếu không phải là tưởng tượng ???

Còn có thuyết cho rằng đến một lúc nào đó vũ trụ sẽ co lại cho đến khi trở lại thành 1 điểm với tỷ trọng vô cùng lớn, sau đó sẽ lại có một "Big Bang" mới. Vậy thì trước "Big Bang version 2" là vũ trụ đã ra đời từ "Big Bang version 1" ??? Và đâu mới chính xác là "Big Bang version 1" ???, hay nói cách khác, ta đang ở version mấy của Big Bang ?

Trí tưởng tượng của tôi bị giới hạn đến mấy cái điện tử là hết. Ông gianglinh ơi, hãy lo cái nồi cơm nhà mình, đừng lo cái "nồi súp" của vũ trụ nữa (nồi súp - dùng đúng từ của thuyết BB)

[nguyendinhvan]

Càng đọc càng thấy lớp trẻ bây giờ lý luận kém .
@ arie@.. Vứt cái mớ kiến thức cuả cậu vào thùng rác và hãy tự nghĩ ra một cái "thuyết" rồi up lên đây cho mọi người đọc xem nào . Suốt ngày lôi ông nọ ông kia ra đây làm gì .
[MENTION=291996]gianglinh[/MENTION] . Nhầm lẫn lung tung cả . Thương con là tình cảm . Đánh con là hành động .
Tình cảm là phi vật chất , phi đại lượng . Hành động là vật chất , đánh mạnh , nhẹ , có thể đo bằng máy móc , đại lượng . (kg hay N ) . Yêu và đánh là hai vấn đề khác nhau .
Thuyết không phải là khoa học .

[Ari@132]

Càng đọc càng thấy lớp trẻ bây giờ lý luận kém .
@ arie@.. Vứt cái mớ kiến thức cuả cậu vào thùng rác và hãy tự nghĩ ra một cái "thuyết" rồi up lên đây cho mọi người đọc xem nào . Suốt ngày lôi ông nọ ông kia ra đây làm gì .
[MENTION=291996]gianglinh[/MENTION] . Nhầm lẫn lung tung cả . Thương con là tình cảm . Đánh con là hành động .
Tình cảm là phi vật chất , phi đại lượng . Hành động là vật chất , đánh mạnh , nhẹ , có thể đo bằng máy móc , đại lượng . (kg hay N ) . Yêu và đánh là hai vấn đề khác nhau .
Thuyết không phải là khoa học .

Bác nói thế là không đúng. Lý luận phải dựa trên cơ sở. Bọn em ko phải là người nghiên cứu chuyên sâu về vấn đề này nên khả năng tiếp cận với các chứng cứ khoa học hạn chế. Thứ nữa là hạn chế về khả năng. Nếu bắt em nghiên cứu cơ học lượng tử, lý thuyết dây vv thì em chịu thôi, tư duy trừu tượng của em ko đáp ứng đc yêu cầu. Vì vậy nên với những người ngoại đạo như em, ko có cách nào khác ngoài việc tin vào những nhà khoa học có uy tín và những học thuyết đc giới khoa học chấp nhận (ko ai nói những học thuyết này hoàn toàn đúng nhưng nếu chưa có ai chứng minh là nó sai thì nó vẫn đúng).

Bác nói thuyết không phải khoa học. Cái này em ko đồng ý. Lý thuyết là kết quả của quan sát. Dựa trên các cơ sở thực nghiệm mà người ta đề nghị các lý thuyết. Nền khoa học của loài người không khác gì hơn là tập hợp các lý thuyết. Chúng không phải là thực tế mà là những công cụ để mô tả thực tế. Con người sử dụng các mô hình lý thuyết để áp dụng. Mô hình của Newton mặc dù đã đc chứng minh là ko chính xác so với mô hình của Einstein nhưng vẫn đc áp dụng rộng rãi là do tính đơn giản và gần đúng cao. Các mô hinh transistor mà bác dùng cũng là một mớ lý thuyết gần đúng so với thực nghiệm. Ic=Is*exp(Vbe/Vt) bác có nghĩ là thực sự Ic chính xác là hàm mũ của Vbe ko? nó chỉ là xấp xỉ mà thôi. Nhưng chẳng ai tốn công sức để tìm ra một công thức chính xác hơn vì công thức này có sư chính xác cần thiết để áp dụng.

[tuyennhan]

- Ý kiến của bạn là sản phẩm của nền giáo dục đào tạo những con người của Hàn lâm viện.
- Có vô số dẫn chứng cho thấy sản phẩm trí tuệ ra đời sau phản bác lại sản phẩm trí tuệ đã ra đời trước đó, mà suốt một thời gian dài người ta đã cho là chân lý. Bởi vì lập luận sau trông có vẻ "có lý" hơn. Đó chính là cơ sở phát triển của khoa học --> Học thuyết về vũ trụ chưa hoàn chỉnh, chưa thể khẳng định điều gì đúng. Chẳng hạn, bạn theo thuyết Big Bang, tôi dùng thuyết khác, chẳng hạn như theo kinh thánh; hay theo thần thoại Hy - La; có người lại thích theo thuyết "trời tròn đất vuông" của người Việt cổ.

Một việc nào đó, bây giờ ta cho là như vậy,...,... biết đâu sau này người ta lại có lý thuyết khác "có lý" hơn. Vậy thuyết bây giờ sai? hay chưa đầy đủ?
Nhiều sự kiện, mắt thấy, tai nghe, tay sờ, lưỡi nếm... kể lại người ta còn chẳng tin nữa là , huống hồ cái "Big Bang" xưa lắc xưa lơ (nếu có). Mà con số 13,7 tỷ năm, ai xác nhận, nếu không phải là tưởng tượng ???

Còn có thuyết cho rằng đến một lúc nào đó vũ trụ sẽ co lại cho đến khi trở lại thành 1 điểm với tỷ trọng vô cùng lớn, sau đó sẽ lại có một "Big Bang" mới. Vậy thì trước "Big Bang version 2" là vũ trụ đã ra đời từ "Big Bang version 1" ??? Và đâu mới chính xác là "Big Bang version 1" ???, hay nói cách khác, ta đang ở version mấy của Big Bang ?

Trí tưởng tượng của tôi bị giới hạn đến mấy cái điện tử là hết. Ông gianglinh ơi, hãy lo cái nồi cơm nhà mình, đừng lo cái "nồi súp" của vũ trụ nữa (nồi súp - dùng đúng từ của thuyết BB)

Chí lý , phải như thế kiến thức mới là vô hạn được , tôi nghi ngờ nhất là con số 13,7 tỷ năm đó

[nguyendinhvan]

ko ai nói những học thuyết này hoàn toàn đúng nhưng nếu chưa có ai chứng minh là nó sai thì nó vẫn đúng
???????
Khả năng lý luận cuả cậu đúng là quá kém .
Thế nào là đúng ? Thế nào là sai ? Khi cậu chỉ có một mình , chưa được người khác chỉ cho biết cái sai , cái đúng ?
Cậu không có khả năng nhận biết đúng sai nếu cậu không được tiếp thu .

[Ari@132]

ko ai nói những học thuyết này hoàn toàn đúng nhưng nếu chưa có ai chứng minh là nó sai thì nó vẫn đúng
???????
Khả năng lý luận cuả cậu đúng là quá kém .
Thế nào là đúng ? Thế nào là sai ? Khi cậu chỉ có một mình , chưa được người khác chỉ cho biết cái sai , cái đúng ?
Cậu không có khả năng nhận biết đúng sai nếu cậu không được tiếp thu .

Bác là người lớn tuổi thì ko nên dùng lời lẽ kích động như thế. Một học thuyết đc coi là đúng khi nó phù hợp với thực nghiệm. Nếu nó phù hợp với 1000 lần thực nghiệm mà lần thứ 1001 có sự sai lệch thì nó đc coi là sai. Cái phản ví dụ bác đưa ra chả hề liên quan đến chủ đề đc thảo luận ở đây. Cái sai và đúng về mặt đạo đức và nhận thức ko thể dùng làm ví dụ trong trừong hợp này.
Còn khả năng lý luận của em kém, cái ấy em xin nhận. Nhưng chắc chưa đến mức quá kém.

[huyQN]

các bác lại bất đồng quan điểm nhau rồi . nói về vũ trụ thì hơi xa vời mình có một thắc mắc gần với chúng ta hơn. đó là tại sao các hạt mang điện đều có điện trường xung quanh nó và do cái gì tạo thành điện trường này, bản chất cũng như cấu tạo của môi trường điện trường nay như thế nào.

[nguyendinhvan]

Một vấn đề đã đúng trong thực nghiệm thì không còn là "thuyết" nữa . Nó đã trở thành công thức , thành định luật , thành thực tế mất rồi .
Vấn đề này liên quan đến chủ đề ở đây là . Khi chưa có thực nghiệm thì chưa biết là đúng hay sai . Đúng không .
Thế thì các cậu thực nghiệm vụ "lổ" bigbang lần nữa đi ! he he !!! Không thực nghiệm được thì "thuyết big bang" vẫn chỉ là thuyết . Chưa phải là vấn đề đúng trong thực nghiệm .

[phamvanhoang]

hấp dẫn và ly kì như phim hàn quốc. em có một ý nghĩ là trước đây con người cứ nghĩ biển chỉ xa đến chân trời. và sau này chúng ta có phương tiện máy móc chúng ta mới biết nếu cứ đi xé quay lại chỗ mà chúng ta xuất phát. sau này con người ở thế kỉ 30-40 chằng hạn sẽ biết lúc đó vũ trụ có vô hạn hay không và lúc đó sẽ nhắc đến ta về cái tưởng tượng với con số 13,7 tỷ năm là ngớ ngẩn và các bác cùng xem sự tưởng tượng ngớ ngẩn của các cụ ta năm 1900:''Tưởng tượng của con người năm 1900 về thế giới năm 2000"

[gianglinh]

Càng đọc càng thấy lớp trẻ bây giờ lý luận kém .
@ arie@.. Vứt cái mớ kiến thức cuả cậu vào thùng rác và hãy tự nghĩ ra một cái "thuyết" rồi up lên đây cho mọi người đọc xem nào . Suốt ngày lôi ông nọ ông kia ra đây làm gì .
[MENTION=291996]gianglinh[/MENTION] . Nhầm lẫn lung tung cả . Thương con là tình cảm . Đánh con là hành động .
Tình cảm là phi vật chất , phi đại lượng . Hành động là vật chất , đánh mạnh , nhẹ , có thể đo bằng máy móc , đại lượng . (kg hay N ) . Yêu và đánh là hai vấn đề khác nhau .
Thuyết không phải là khoa học .

Darwin có phải là nhà khoa học không khi "hắn" đẻ ra cái thuyết tiến hoá kỳ quái ấy.Lũ khỉ bây giờ không chịu biến thành người nhỉ?(chắc chúng thích làm khỉ hơn).Darwin đã nhìn thấy hạt Cô-a-xec-va chưa nhỉ???Nếu đọc bài của La marck thì mới biết Darwin nói phét.....

[vuhapassall]

- Ý kiến của bạn là sản phẩm của nền giáo dục đào tạo những con người của Hàn lâm viện.
- Có vô số dẫn chứng cho thấy sản phẩm trí tuệ ra đời sau phản bác lại sản phẩm trí tuệ đã ra đời trước đó, mà suốt một thời gian dài người ta đã cho là chân lý. Bởi vì lập luận sau trông có vẻ "có lý" hơn. Đó chính là cơ sở phát triển của khoa học --> Học thuyết về vũ trụ chưa hoàn chỉnh, chưa thể khẳng định điều gì đúng. Chẳng hạn, bạn theo thuyết Big Bang, tôi dùng thuyết khác, chẳng hạn như theo kinh thánh; hay theo thần thoại Hy - La; có người lại thích theo thuyết "trời tròn đất vuông" của người Việt cổ.

Một việc nào đó, bây giờ ta cho là như vậy,...,... biết đâu sau này người ta lại có lý thuyết khác "có lý" hơn. Vậy thuyết bây giờ sai? hay chưa đầy đủ?
Nhiều sự kiện, mắt thấy, tai nghe, tay sờ, lưỡi nếm... kể lại người ta còn chẳng tin nữa là , huống hồ cái "Big Bang" xưa lắc xưa lơ (nếu có). Mà con số 13,7 tỷ năm, ai xác nhận, nếu không phải là tưởng tượng ???

Còn có thuyết cho rằng đến một lúc nào đó vũ trụ sẽ co lại cho đến khi trở lại thành 1 điểm với tỷ trọng vô cùng lớn, sau đó sẽ lại có một "Big Bang" mới. Vậy thì trước "Big Bang version 2" là vũ trụ đã ra đời từ "Big Bang version 1" ??? Và đâu mới chính xác là "Big Bang version 1" ???, hay nói cách khác, ta đang ở version mấy của Big Bang ?

Trí tưởng tượng của tôi bị giới hạn đến mấy cái điện tử là hết. Ông gianglinh ơi, hãy lo cái nồi cơm nhà mình, đừng lo cái "nồi súp" của vũ trụ nữa (nồi súp - dùng đúng từ của thuyết BB)

Tất nhiên chưa thể khẳng định được cái gì đúng cả. Nhưng "kiến thức viện hàn lâm" có những thứ đang được cho là tốt nhất cho đến lúc này. Vì nó kết tinh từ nhiều sự lao động trí óc + đầu tư tiền bạc kiểm chứng và thí nghiệm của cả nhân loại.
Thuyết gì thì thuyết, miễn sao nó cố giải thích, tiên đoán đúng được sự vận động của vật chất và hiện tại thì những giả thuyết kia được cho là phù hợp nhất, và chắc chắn chưa chắc đã đúng hoặc không sai cho đến khi phủ định được vấn đề đó. Định luật NEwton, Ôm ... rõ ràng là chưa đúng nhưng chúng ta vẫn sử dụng nó đấy thôi vì nó vẫn giải thích tương đối chính xác. Ai cũng có thể nghĩ ra cái thuyết của mình nhưng nó phải phù hợp và giải thích và thuyết phục được cái quan sát thấy

[nguyendinhvan]

Phét lác thì làm sao ? Khoa học là khoa học , Học thuyết là Học thuyết . Có ai cấm làm khoa học , có ai bị cấm viết học thuyết đâu ?
Làm khoa học thì tôi không có điều kiện , chứ viết một học thuyết nho nhỏ cũng dễ ẹc .

[vuhapassall]

Chúng ta không nên phủ nhận thành quả khoa học hiện tại cho đến khi tìm được những cái tốt hơn hoặc phủ nhận được nó <để giải thích và suy vận động của thế giới>.Còn nếu cứ cố gắng phủ nhận nó rồi chối bỏ mọi kiến thức đó thường sẽ trở thành siêu hình và thần giáo. Rồi đưa về như thời trung cổ .... cứ tưởng tượng ra rồi cho là đúng... kéo lùi nhân loại. Cái khác giữa khoa học và tưởng tượng và tôn giáo là nó phải luôn được kiểm nghiệm bằng thực nghiệm, và phải giải thích và tiên đoán đúng đc thực tế

[vuhapassall]

các bác lại bất đồng quan điểm nhau rồi . nói về vũ trụ thì hơi xa vời mình có một thắc mắc gần với chúng ta hơn. đó là tại sao các hạt mang điện đều có điện trường xung quanh nó và do cái gì tạo thành điện trường này, bản chất cũng như cấu tạo của môi trường điện trường nay như thế nào.

Cái này theo quan điểm khoa học chính thống, người ta diễn tả cái mang điện và điện trường đó là 2 mặt của 1 thứ gì đó. Chắc bạn học lớp 12 nói ánh sáng như là hạt nhưng cũng như là sóng <trường>. Theo quan điểm lượng tử thì bạn có thể tượng tượng như thế này, cái sự có mặt của hạt mang điện nó không phải đứng yên 1 chỗ mà nó dường như hiện diện ở mọi nơi và tác động tới những thứ khác. Lúc này phải hiểu sự hiện diện của nó như sự tương tác của nó tới thứ khác trong cơ lượng tử thì cho nó là hàm sóng W ..

[vuhapassall]

Darwin có phải là nhà khoa học không khi "hắn" đẻ ra cái thuyết tiến hoá kỳ quái ấy.Lũ khỉ bây giờ không chịu biến thành người nhỉ?(chắc chúng thích làm khỉ hơn).Darwin đã nhìn thấy hạt Cô-a-xec-va chưa nhỉ???Nếu đọc bài của La marck thì mới biết Darwin nói phét.....

Anh sắp tiến tới suy nghĩ theo kiểu siêu hình rồi thì phải. Thế con gà có trước hay quả trứng gà có trước .... hi