Về vấn đề: Tính nghiêm túc trong tranh luận

[cô nhóc]

Nói gần nói xa chị không chịu hiểu, thì nói thẳng vậy.

Khi Cat tuong muốn hỏi cái máy này mà lại hỏi lộn qua một máy khác để dẫn đến tranh cãi, tôi viết nhắc nhở "đừng hỏi "lộn chuồng" kiểu đó nữa", thì sao lại không nghiêm túc ? Lôi kéo sự việc về đúng đường mà nó vốn có và phải có là không nghiêm túc hay sao ? Chị cá mè một lứa là sao ?

Không những cá mè một lứa, chị còn lập lờ đánh lận con đen. Khi người ta lôi việc tranh luận kỹ thuật sang bằng cấp, tuổi tác và những gì không liên quan, tôi phải lôi kẻ đó về với nội dung tranh luận : "Có giỏi cứ việc tranh luận kỹ thuật học với Lan Hương đi". Việc bẻ lái con thuyền đi vào đúng luồng lạch là không nghiêm túc hay sao ?

Đừng nguỵ biện vô ích.

Cái trò "đâm bị thóc chọc bị gạo" này xưa lắm rồi. Trực diện tranh luận như Lan Hương đi, đừng dùng trò hồi mã thương để ngầm đâm sau lưng đồng đội.

Lan Hương.

Chính vì thế, Nhóc vẫn cho rằng như thế chưa thể gọi là không nghiêm túc. Và có tí máu lửa như thế thì mới sôi nổi.

Còn như thế nào mới thực sự không nghiêm túc, chúng ta sẽ bàn sau.

[Kilodeth]

Thôi, mình nghĩ tranh luận đến đó đủ rồi. Nghiêm túc đến đâu thì cả người viết và người đọc đều có đủ trình độ nhận thức được. Ai không nhận thức được thì .. ráng chịu. E rằng một topic được mở đầu với ý định rất nghiêm túc lại có nội dung hoàn toàn ngược lại.

Nhắn riêng lanhuong: nếu thích dùng thành ngữ, hãy dùng khi bắt đầu cuộc tranh luận, đừng dùng nó để kết thúc, rất kém nghiêm túc.

[falleaf]

Cho F xin tí ý kiến:

1) Tranh luận, có nghĩa là tranh cãi và lý luận để đạt được mục đích gì đó (mục đích của mỗi người khác nhau, các mục đích này sẽ được thảo luận ở một luồng khác nếu ai đó có nhã hứng: mục đích của thành viên khi tham gia diễn đàn là gì, chẳng hạn vậy).

Như vậy, tranh cãi, có nghĩa là có những ý kiến bất đồng với nhau, có thể không giống nhau, và có thể là trái ngược nhau. Chính nhiều người hiểu sai cái chữ tranh cãi này mà dẫn tới Tranh cãi chỉ có Đúng hoặc là Sai. (phần này sẽ thảo luận tiếp).

Như vậy, lý luận, thì phải dựa trên một căn cứ cơ sở xác định. Diễn đàn của chúng ta là một diễn đàn khoa học, cho nên chúng ta không đặt nó ở trên một "Thuyết" nào cả, mà chúng ta chỉ đặt nó trên cơ sở logic. Ngoài cơ sở logic, vì chúng ta là người Việt Nam (diễn đàn Điện Tử Việt Nam), nên chúng ta chấp nhận thêm một cơ sở lý luận biện chứng của Mác - Lê Nin.

Ở mục mở đầu này, F nêu 2 luận điểm của F:
- Tranh cãi là để giải quyết sự bất đồng ý kiến, và khi ý kiến khác nhau, nó có thể không giống nhau, chứ không phải trái ngược nhau.
- Lý luận phải là lý luận logic, hoặc lý luận biện chứng, chứ không áp dụng các thuyết lý luận nào khác trên diễn đàn.

Vd điển hình:
- Một giải pháp hệ thống, có hai người sẵn sàng tranh cãi với nhau, một người bảo dùng GPRS tốt, một người bảo dùng CDMA tốt. Ý kiến của họ không trái ngược nhau, ý kiến của họ giống nhau là cùng làm một cái gì đó cho giải pháp mạng điều khiển, nhưng họ tranh cãi vì ý kiến của họ khác nhau. Tranh cãi này dẫn tới cung cấp nhiều thông tin cho cả hai.
- Chúa nói, không cần đồ điện tử của các người, mọi thứ chỉ cần phẩy tay một cái là biển có thể dạt qua một bên cho người dân đi qua.


2) Như vậy, nếu đạt được hai điều này, thì một tranh luận có thể được coi là nghiêm túc.


3) Giới hạn thông tin:

Một tranh luận tốt là một tranh luận mà ở đó các thông tin điều kiện được giới hạn và giải quyết trong phạm vi giới hạn của nó. Một nghiên cứu khoa học không phải là một nghiên cứu có thể bao trùm hết mọi hiện tượng, mọi lĩnh vực, mọi không gian, mọi thời gian.

Cũng cùng là một hệ thống INS, áp dụng cho tàu ngầm khác với áp dụng cho máy bay. Cùng một hệ thống điện thoại nội bộ, áp dụng cho gia đình khác (100K/bộ) với áp dụng cho công sở (vài triệu/bộ hoặc cao hơn)...

Nếu thông tin tranh luận không được giới hạn trong phạm vi tranh luận, mọi tranh luận đều là vô nghĩa, bởi cái gì tốt ở mặt này, tất yếu xấu ở mặt ngược lại với chính nó (2 mặt đối lập - Mác).


4) Ném đá:

Khác với các diễn đàn về chính trị, văn hoá, kinh tế,... Một diễn đàn khoa học dựa trên những căn cứ khoa học và lý luận biện chứng. Cho nên những lý luận theo kiểu ném đá sẽ không phải là một lý luận tốt. Một lý luận tốt cần có những bằng chứng tham khảo cụ thể và trong sáng.

Không khó để tìm kiếm một bài báo khoa học đã được đăng về một vấn đề nào đó để kiểm chứng những gì chúng ta phát biểu ra. Bằng chứng là trong năm vừa qua, F thường viết bài và bên dưới có thêm dòng "Tài liệu tham khảo". F muốn cổ vũ phong trào này trong các MOD trước tiên, và sẽ mở rộng dần cho các thành viên.

Những bài viết ném đá trong một luồng tranh luận cần được loại bỏ kịp lúc. Một ý kiến ném đá có thể làm rất nhiều thông tin sai lệch đi, và có thể làm cho những người lý luận dựa trên những lý luận trước đó có thể đẩy vấn đề đi sai hoàn toàn.

Vd: Khi F khuyên thành viên dùng firefox, F bảo 90% người dùng trên thế giới đang dùng Firefox, cho nên thành viên diễn đàn của chúng ta dùng firefox! Chỉ cần với câu nói này của F, F nghĩ sẽ có thêm rất nhiều người dùng Firefox, nhưng diễn đàn của chúng ta cũng sẽ có thêm khoảng 1000 người trong vòng 10 năm nữa, thay vì trong vòng 10 ngày.

Các vấn đề ném đá rất khó nhận ra, bởi một mặt chúng ta chỉ có thể đặt vấn đề ngược lại nếu chúng ta biết về thông tin đó. Nếu không biết về thông tin đó rất khó tranh luận. Vì vậy, nếu khi ta thấy một con số, một thông tin mà chúng ta chưa biết, đừng võ đoán rằng nó đúng, hay sai, hay tin tưởng vào người thảo luận đó, hãy hỏi họ tài liệu tham khảo cho con số hoặc thông tin đó.

Ném đá là một hình thức rất phổ biến trong tranh luận, và kết quả là nó trở thành vớ vẩn ngay lập tức. Hãy hỏi tài liệu tham khảo về những thông tin và con số mà người đó cung cấp nếu bạn chưa hề nghe nói về nó rồi hãy tranh luận tiếp.


5) Chỉ trích cá nhân:

Một kiểu tranh luận cần tránh đó là, khi chúng ta tranh luận về một sự kiện, sự việc, hiện tượng, sơ đồ mạch, mạch in, nguyên lý hoạt động,...

A: "Cái máy X nó hoạt động theo nguyên lý T"
B: "Cái máy Y nó hoạt động theo nguyên lý U"

Sau khi tranh luận một hồi,

A: "B là thằng ngu, theo post #2, #5, #18,..."
B: "A là thằng ngu, theo post #4, #9, #12,..."

Sau một hồi nữa,

A: "Tao không thèm nói với mày"
B: "***, tao cũng không thèm nói với mày"

Kết quả của việc tranh luận này đó là "Tao không thèm nói với mày". Đây rõ ràng không phải là nội dung tranh luận. Nội dung tranh luận nếu có thì chỉ có X, Y, T, U.

Khi các Mod gặp vấn đề này, đề nghị cho giải tán luôn, bởi vì nó chả có ý nghĩa gì. Họ đều thích nói cho sướng cái mồm của họ. Oki, quyền của họ khi tham gia diễn đàn là quyền được nói, còn họ cũng phải tôn trọng quyền được nghe và được đọc trên diễn đàn của những thành viên khác.

Mặc dù anh A nói cái máy X hoạt động theo nguyên lý T là đúng, nhưng theo post #4, #9 của anh A thì đúng là sai chẳng hạn, kết quả cái máy X nó sẽ không bao giờ được hoạt động theo nguyên lý T nữa (đối với cả A và B và những người theo dõi). Đây là cái kết quả của "chỉ trích cá nhân" trong tranh luận. Người ta nói Vấn đề tranh luận, chứ không nói Vấn đề người tranh luận.


Thôi xin phép, dài quá rồi, F tạm dừng ở đây, hôm nào rỗi thì sẽ góp thêm tí sức cho cô nhóc.

Chúc vui.

[falleaf]

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%B...%E1%BB%83n_PIC

Đây là một thí dụ nực cười năm 2006 mà F và cái đồng chí nào đó cãi nhau về vấn đề sử dụng chữ VDK thay cho Vi điều khiển, vì các nước người ta vẫn dùng MCU thay cho Micro Controller Unit.

Vào năm đó, khi tìm trên Google chỉ xuất hiện có đúng 6 link có chữ VDK, trong đó hầu hết là link xuất phát từ các diễn đàn của chúng ta (từ năm 2005) và có người copy lại.

F đã từng bực mình và cãi lại:

Nếu tôi không phổ biến vi điều khiển PIC cách đây 2 năm ở Việt Nam thì không biết đến bây giờ cậu có tìm được nó trên google không nữa đó

(lúc này cũng hơi ngông cuồng), nhưng nó đúng là sự thật. Vào thời điểm đó tìm chữ Vi điều khiển PIC, VDK hoặc VDK PIC là một việc làm viển vông .

Ok, hôm nay tìm chữ VDK có khoảng 1.360.000 kết quả (tất nhiên nhiều kết quả không đúng mong đợi), khoảng trên 170.000 kết quả cho VDK PIC.

Cũng sẽ có trường hợp như vậy. Đứng dưới con mắt của F, vào lúc đó mấy thằng làm wiki đúng là mấy thằng không biết gì về sự phát triển của xã hội và khoa học. Tới bây giờ ok, cho rằng là điều mà F nói lúc đó là đúng, có nghĩa là F thấy được tương lai phát triển của cái chữ VDK sẽ phổ biến trên mạng như thế nào khi có nhiều người học điện tử có thể tiếp cận với mạng. Nhưng vào thời điểm đó, F đã "thua" và F phải bỏ cuộc vì F không có một cơ sở biện chứng nào để chứng tỏ rằng rồi cái chữ VDK nó sẽ xuất hiện trên mạng nhiều như bây giờ.

Đúc kết lại, lý luận đến khi đuối lý, thì cũng không có nghĩa là mình sai. Bằng chứng chứng minh cho thấy F đúng. Bây giờ hỏi bất kỳ người sinh viên nào chữ VDK là gì xem họ sẽ nói nó là cái gì? Nhưng rõ ràng là F đuối lý năm 2006.

Lý luận "chống chế" cuối cùng của F như thế này:

Càng thảo luận càng thấy rằng cậu cứ thích bắt bẻ chữ nghĩa mà chẳng chịu hiểu gì cả. Tôi nói rằng, khi tôi phổ biến pic, thì bây giờ nó rậm rộ lên, người ta dùng. Cái từ, người ta cũng dùng, nếu không ai dùng trước, thì người sau làm sao dùng. Tôi dự đoán và sử dụng nó nhằm vào những lợi ích phát triển chung sau này. Còn nếu như cái kiểu cố chấp câu chữ như vậy, thì đúng là tư tưởng của ban lãnh đạo wiki chuối thật.

Kết quả, F không bao giờ thèm chơi với Wiki nữa, và tự sáng tác ra từ "tiếng Anh" mới gọi là Wikish.

Cũng hay đấy chứ .

Chúc vui

[falleaf]

http://i32.photobucket.com/albums/d2...nam/caudoi.png

Hay thí dụ cái câu này từng là chữ ký của F vào khoảng năm 2005 khi mới lập nên 2 diễn đàn? Nó có phải là nghiêm túc hay không?

Ấy vậy mà xây dựng được 2 cái diễn đàn picvietnam và dientuvietnam như hiện nay thì chính hai cái câu đối này góp phần không nhỏ đâu đấy.

Chúc vui.

[lanhuong]

văn hoá "ném đá"

Nhắn riêng lanhuong: nếu thích dùng thành ngữ, hãy dùng khi bắt đầu cuộc tranh luận, đừng dùng nó để kết thúc, rất kém nghiêm túc.

bạn kilodeth có thể chứng minh được điều này

dùng thành ngữ, hãy dùng khi bắt đầu cuộc tranh luận, đừng dùng nó để kết thúc, rất kém nghiêm túc

hay không ? Trong khi đó Lan Hương có thể chứng minh rằng các văn kiện của Đảng, bạch thư quốc gia và các văn kiện ngoại giao hay các tác phẩm chính luận lớn thường kết thúc bằng thành ngữ.

Ví dụ, truyện Kiều kết thúc bằng câu :

"Lời quê góp nhặt dông dài
mua vui cũng được một vài trống canh "
Nguyễn Du.

Sau những lời bình luận uyên áo về "truyện Bồ Tùng Linh", Kim Thánh Thán kết bằng câu : "phàm ở đời, người vẫn ghét hồ, sợ ma. Quả thật hồ, ma vẫn có chỗ hơn người ..."
"truyện Bồ Tùng Linh" -NXB Văn Học 1992-

Trong văn học dân gian Việt Nam, thành ngữ vẫn dùng để kết luận. Một ví dụ như truyện "hũ vàng đào được", câu kết là : bởi vậy ở đời thường nói

Của tiền đem đến dửng dưng
lựa là con mắt tráo trưng mới giàu ...
Truyện cổ Việt Nam -Nguyễn Văn Ngọc-

Đọc sơ qua cũng đã thấy hàng ngàn trường hợp như thế.

Kết thúc tranh biện bằng thành ngữ là một biện pháp biểu đạt tập trung, sâu sắc nhất các kiến giải. Đó là phương thức hiệu quả cao, được dùng phổ biến hàng ngàn năm.

Kẻ nào dám gọi phương thức kết thúc tranh biện bằng thành ngữ là không nghiêm túc thì kẻ đó .... không có cửa làm người tốt, là ném đá vào quá khứ, hiện tại và tương lai của chính hắn ta.

"Kilodeth đừng ném đá cho sướng mồm nữa, chối lắm"

Lan Hương.

[nguyendinhvan]

Bàn luận về vấn đề nghiêm túc trong box Điện tử công nghiệp , xem ra không được nghiêm túc mất rồi
Tham khảo thêm : http://dientuvietnam.net/forums/show...t=13526&page=6

[cooloo]

Chúc mừng .
Hôm nay mới rỏ anh hào là ai .

[kelammom]

LH quả là (văn võ song toàn)trình độ cũng cao mà cãi nhau cũng giỏi
xin bái phục , bái phục...hãy nghe nguyendinhvan nói kìa.

[cô nhóc]

Nhóc xin phép nhắc lại quan điểm riêng của Nhóc:

Nhóc thấy đa số các bài viết trên các luồng thảo luận vẫn đầy đủ tính nghiêm túc. Tuy nhiên, do vẫn có một vài thành viên mà Nhóc vẫn mến, lại đóng góp cho Nhóc, vì cho rằng một vài bài nào đó. Vì thế Nhóc mở ra luồng này.

Nhóc mở ra luồng này, không phải để chỉ trích ai, để đá hậu ai hay để dùng cú Hồi Mã Thương với ai.

Nhóc chỉ muốn chứng minh với mọi người một quan điểm như sau:

1/. Mỗi người chúng ta đều có một mong muốn hướng đến cái tận thiện tận mỹ. Ý chí của các nhà lãnh đạo nhà nước, các nhà truyền giáo, các nhà triết học có thể có đôi chút khác nhau, nhưng vẫn cùng một mục đích trên. Ngay cả những thành viên trong ban quản lý diễn đàn cũng muốn cùng chung một quan điểm đó.

2/. Để đi đến tận thiện tận mỹ, người ta không thể trông chờ vào sự tự giác của cá nhân. Vì thế mới nảy sinh ra những chuẩn mực. Chuẩn mực của nhà nươc, chuẩn mực của tôn giáo, chuẩn mực của triết học, chuẩn mực của dư luận, xã hội... và kể cả chuẩn mực của chính mỗi người tự đề ra.

3/. Tuy nhiên trong cuộc sống muôn màu muôn vẻ, với những vận động phức tạp của nó, ngay cả những người tự cho là nghiêm túc nhất, những người toàn tâm toàn ý nhất với Chân, Thiện, Mỹ, cũng sẽ có những lúc phá bỏ các rào cản chuẩn mực, dù là chuẩn mực xã hội, chuẩn mực cộng đồng, hay chuẩn mực do chính họ đề ra.

4/. Vì thế - nên chăng? - mỗi người chúng ta nên có một cái nhìn thoáng hơn một chút. Xin đừng quan trọng hóa quá mức, nếu có ai đó lỡ lời hoặc hơi quá khích. Xin đừng để tự ái cá nhân điều khiển các cuộc tranh luận. Xin đừng bắt bẻ nhau về câu chữ, về thái độ tranh luận (nếu chưa đến mức quá đáng). Và quan trong nhất, xin đừng xem những người khác ý kiến với mình là đối thủ, để rồi phân biệt bên này, bên kia. Nếu ta đã xem ngườ này là đồng đội, thì ta có xem người khác là kẻ thù hay không? Tại sao lại không xem tất cả chúng ta cùng là đồng đội?

Nhóc không khuyến khích, không kêu gọi mọi người phá vỡ chuẩn mực. Nhóc cũng không hoan nghênh nếu những cuộc tranh luận của chúng ta lại dẫn đến tan đàn xẻ nghé. Đã có một thành viên tuyên bố từ bỏ diễn đàn. Có ai trong chúng ta muốn có thêm những thành viên khác từ bỏ hay không? Đặc biệt là những thành viên có tâm huyết và có uy tín?

Nhóc nói như thế không phải Nhóc nói suông. Quan điểm của Nhóc thể hiện rõ bằng việc làm. Trong chủ đề nảy lửa trên, các anh chị xem Nhóc đã xóa bao nhiêu bài, và sửa bao nhiêu bài? Nhóc không bao giờ dám lạm dụng quyền lực, dù chỉ là chút xíu quyền của một mod. Nhưng Nhóc vẫn phải công bằng khi xóa hoặc sửa bài.

Trong chủ đề trên, Nhóc đã xóa 3 bài, trong đó có 1 bài của chính Nhóc. Nhóc xóa vì 3 bài đó Nhóc cho rằng thực sự không nghiêm túc.

1 bài mang tính chất xã giao, cảm ơn một thành viên khác vì đã giúp đỡ một chuyện gì khác ở đâu đó xa lắc xa lơ, không liên quan gì với chủ đề. Bài này xét về mặt ngôn từ thì được viết rất lịch sự, rất dễ thương, nhưng rõ ràng là không có tính nghiêm túc. Nhóc có hthể đồng ý những nội dung chat chit, nhưng nên có chút gì đó liên quan với chủ đề, dù chỉ rất ít.

1 bài than phiền về thái độ của người này, người kia, tất nhiên ngôn từ không lịch sự lắm. Tuy nhiên Nhóc xóa không phải vì ngôn từ không lịch sự, mà Nhóc xóa vì bài đó không mang lại thông tin gì trong tranh luận cả. Khi Nhóc xóa bài này, có thông báo với tác giả.

1 bài của chính Nhóc, vì đã lặp lại ý kiến của một bài trước đó, chỉ thêm thắt vài chi tiết. Sau khi viết xong, đọc lại, Nhóc cảm thấy bài viết này không cung cấp gì thêm thông tin, nên Nhóc sửa lại bài viết trước đó cho đủ thông tin và xóa bài viết sau. Và Nhóc cũng nói luôn, đó là một bài viết không nghiêm túc, nên Nhóc xóa.

Nhóc không ngần ngại, và cũng không sợ sệt khi có thêm một vài thành viên nào đó hiểu sai theo kiểu "Hồi Mã Thương" như chị Lan Hương. Nhóc sẽ tiếp tục phân tích tiếp trong các bài sau.

[vuthaonguyen]

Sách cổ nói:"Tri giả bất ngôn ngôn giả bất tri"
phàm những người trẻ tuổi thường như vậy
Muôn dặm đường dài bắt đầu bằng một bước chân
Tranh cãi cũng bắt đầu từ một câu nói
Người NGỘ GIÁC rất thích nói về chuyện Phật , tranh luận về điển tích Phật pháp
Người GIÁC NGỘ thì không vậy luôn im lặng lắng nghe và bầy tỏ quan điểm của mình một cách lịch sự , ai muốn nghe hay không thì tùy
Người NGỘ GIÁC khác người GIÁC NGỘ ở đó

[hanguyenvu]

1.Tranh luận là gì ?
2.Làm thế nào để tranh luận ?
3.Tranh luận có lợi cho ai ?
4.Xã hội không cần tranh luận có được không ?
5.Tranh luận khác với khác với nói "móc", nói "xóc", khiêu khích, khích bác... ở cái gì ?
6.Khi tranh luận có cần phải lịch sự, có cần phải có văn hóa trong ngôn từ không ?
...
MỜI CÁC BẠN TRANH LUẬN TỪNG VẤN ĐỀ NÀY TRƯỚC KHI TRANH LUẬN TÍNH NGHIÊM TÚC KHI TRANH LUẬN,
Xin thưa là tôi nêu vấn đề này rất là NGHIÊM TÚC để các bạn tranh luận và tôi cũng sẵn sàng tranh luận cùng các bạn 6 mục này

[lanhuong]

tranh luận cái tranh luận ...

Chúc mừng .
Hôm nay mới rỏ anh hào là ai .

LH quả là (văn võ song toàn)trình độ cũng cao mà cãi nhau cũng giỏi
xin bái phục , bái phục...hãy nghe nguyendinhvan nói kìa.

Đúng đó, cám ơn hai anh đã nhắc mọi người qua đó để xem phản biện Khoa học của Lan Hương.

http://dientuvietnam.net/forums/show...t=13526&page=6

Sách cổ nói:"Tri giả bất ngôn ngôn giả bất tri"
phàm những người trẻ tuổi thường như vậy
Muôn dặm đường dài bắt đầu bằng một bước chân
Tranh cãi cũng bắt đầu từ một câu nói
Người NGỘ GIÁC rất thích nói về chuyện Phật , tranh luận về điển tích Phật pháp
Người GIÁC NGỘ thì không vậy luôn im lặng lắng nghe và bầy tỏ quan điểm của mình một cách lịch sự , ai muốn nghe hay không thì tùy
Người NGỘ GIÁC khác người GIÁC NGỘ ở đó

Vuthaonguyen còn "nổ" lung tung được thế này có nghĩa là uổng công tu, chẳng giác ngộ được cái gì sất chứ gì nữa ?

Già hơn trẻ chỗ nào ? Lan Hương nghe "người già" Nguyễn Văn Linh nói hay hơn nhiều. Qua luồng kia mà xem.

1.Tranh luận là gì ?
2.Làm thế nào để tranh luận ?
3.Tranh luận có lợi cho ai ?
4.Xã hội không cần tranh luận có được không ?
5.Tranh luận khác với khác với nói "móc", nói "xóc", khiêu khích, khích bác... ở cái gì ?
6.Khi tranh luận có cần phải lịch sự, có cần phải có văn hóa trong ngôn từ không ?
...
MỜI CÁC BẠN TRANH LUẬN TỪNG VẤN ĐỀ NÀY TRƯỚC KHI TRANH LUẬN TÍNH NGHIÊM TÚC KHI TRANH LUẬN,
Xin thưa là tôi nêu vấn đề này rất là NGHIÊM TÚC để các bạn tranh luận và tôi cũng sẵn sàng tranh luận cùng các bạn 6 mục này

Luồng đang bàn về "tính nghiêm túc trong tranh luận", đó chỉ là một trong những thuộc tính của tranh luận mà thôi, chứ không phải bản thân nội hàm tranh luận. Ví vậy nếu cần thì bạn cứ mở luồng khác. Dẫn đề tài sang mục đích khác đã là không nghiêm túc.

Vậy thì Lan Hương không tranh luận cái tranh luận này ở đây.

Lan Hương.

[falleaf]

Có vẻ viết dài quá nên ít được người ta đọc:
http://dientuvietnam.net/forums/show...4&postcount=18

Tranh luận nghiêm túc = đảm bảo các tính chất sau:

1) Tranh luận = tranh cãi + lý luận:
- Tranh cãi để giải quyết bất đồng ý kiến, chứ không phải ý kiến trái ngược nhau
Minh hoạ luôn, tranh luận khoa học của LH: http://dientuvietnam.net/forums/show...963#post138963
- Lý luận trên cơ sở: logic, biện chứng

2) Giới hạn thông tin trong tranh cãi lý luận, việc giới hạn này là việc làm thể hiện tính nghiêm túc trong tranh cãi.
- Vd LH giới hạn nội dung của luồng là "Tranh luận thế nào là nghiêm túc" chỉ là một thuộc tính của việc tranh luận, chứ không đưa vấn đề ra tranh luận là thế nào, khác cái A, cái B, C thế nào,.... GOOD POINT.

3) Chống lại các hành vi mà F gọi là Ném đá trong tranh luận. Chả ai đi tranh luận ở... tầm quan điểm cá nhân cả. Quan điểm cá nhân của F là "làm tình và điện trở có mối quan hệ hữu cơ với nhau, bởi đại đa số điện trở trên đời này được làm ra bởi những người đã, đang và sẽ làm tình". Quan điểm cá nhân của F còn là "Cơm là nguyên nhân chính gây ra bệnh ung thư, vì 90% những người bị bệnh ung thư đều ăn cơm". (Ai rảnh thì đọc freakonomics).

4) Chống lại hành vi chỉ trích cá nhân trong tranh luận. Câu hỏi là "Tranh luận thế nào là nghiêm túc?" chứ câu hỏi không hề đặt ra là "F nghiêm túc? LH nghiêm túc? NDV nghiêm túc? cô nhóc nghiêm túc? DTVN nghiêm túc?..."

Tình hình là:

Sách cổ nói...

Đúng là nó cổ thật, nên vi phạm luận điểm 1, 2, 3

1.Tranh luận là gì ?
2.Làm thế nào để tranh luận ?
3.Tranh luận có lợi cho ai ?
4.Xã hội không cần tranh luận có được không ?
5.Tranh luận khác với khác với nói "móc", nói "xóc", khiêu khích, khích bác... ở cái gì ?
6.Khi tranh luận có cần phải lịch sự, có cần phải có văn hóa trong ngôn từ không ?

Đúng là hay, nhưng vi phạm luận điểm 2 >> Cần mở một luồng thảo luận này để thảo luận chung, vì nó mở ra một vấn đề mới để diễn đàn thảo luận. (F chịu trách nhiệm việc này, mời bạn tiếp tục tham gia, sẽ gửi link sau).

Chúc mừng .
Hôm nay mới rỏ anh hào là ai .

Chả ăn nhập gì, vi phạm luận điểm 1, 2, 4.

Nói chung các bài viết này đều vi phạm các luận điểm mà F đưa ra, vậy theo F, các bài viết này đều là "tranh luận không nghiêm túc", nên chẳng có lý do gì phải để ở đây để đúng như bác NDV nói:

Bàn luận về vấn đề nghiêm túc trong box Điện tử công nghiệp , xem ra không được nghiêm túc mất rồi

Và bài tranh luận của LH trả lời cho các bài trên cũng trở nên vô nghĩa, vì nếu LH rảnh có thể tranh luận không nghiêm túc thì vẫn để LH tranh luận tiếp với các thành viên này về vấn đề... mà F chả hiểu nó là vấn đề gì.

Chúc vui

[falleaf]

http://dientuvietnam.net/forums/showthread.php?t=18006

Mời các bạn tham gia thảo luận mở rộng như hanguyenvu đã trình bày.

Chúc vui